Mesdagfonds: ‘Verkeer veroorzaakt grootste stikstofdepositie’


Niet landbouw, maar verkeer en scheepvaart zijn verantwoordelijk voor de grootste stikstofdepositie
donderdag, 20 februari, 2020

Niet de landbouw, maar het verkeer is de grootste veroorzaker van de stikstofdepositie in Natura 2000-gebieden. Dat blijkt uit een stikstofonderzoek dat door het Mesdagfonds is uitgevoerd en vandaag in Den Haag is gepresenteerd.

De landbouw is volgens de onderzoekers verantwoordelijk voor 25,1 procent en het verkeer voor 41,5 procent. Dat zijn heel andere gegevens dan recent de Commissie-Remkes presenteerde in een adviesrapport om uit de stikstofcrisis te komen. 

Onder grote belangstelling van de media werden vandaag de conclusies gepresenteerd. Voorzitter van het Mesdagfonds Jan Cees Vogelaar sprak stevige taal tijdens de presentatie. ‘De boer heeft gelijk. Er is geen stikstofcrisis. Dit onderzoek geeft een totaal ander beeld. Het is bizar dat de overheid maatregelen aankondigt op een beleid dat niet meer is dan een virtueel stikstofspel. Er is totaal geen grondslag meer voor de noodwet stikstof.’ 

Groot aandeel scheepsvaart

De grote verrassing van de nieuwe data is dat het verkeer de grootste veroorzaker is. ‘Dat komt vooral door de scheepsvaart, binnen het aandeel verkeer neemt scheepsvaart niet minder dan 36 procent van de stikstofdepositie voor rekening’, vertelt onderzoeker Richard Zijlstra. ‘Dat komt doordat schepen door de Natura 2000-gebieden varen en de stikstof dicht bij de bron neerslaat.’

Cruciale fout

De andere uitkomsten worden voornamelijk veroorzaakt doordat RIVM en de Commissie-Remkes rekenden met de stikstofdepositie voor heel Nederland en niet alleen voor de Natura 2000-gebieden. ‘Een cruciale fout,’ volgens onderzoeksleider Geesje Rotgers. ‘Natuurbeleid gaat over stikstofneerslag in natuurgebieden; 90 procent van de gronden waar het RIVM mee rekende, is geen natuur. Stikstof van boerenbedrijven slaat vooral neer op de akkers van de bedrijven zelf.’ 

Innovatie in landbouw kan stikstof reduceren

Vogelaar sloot in de persbijeenkomst fel af: ‘We zijn hier verdorie overheidswerk aan het doen. Natuurlijk zien we dat de landbouw ook een deel van de stikstofdepositie veroorzaakt en we gaan dan ook niet achteroverleunen. Als we slim werken en innoveren, is op korte termijn binnen de landbouw 5 tot 8 procent reductie mogelijk. Maar de overheid zou de bouw en de veehouderij excuses moeten maken voor zoveel onkunde in haar beleid.’ 


2 reacties

Niet landbouw, maar verkeer en scheepvaart zijn verantwoordelijk voor de grootste stikstofdepositie
donderdag, 20 februari, 2020

Niet de landbouw, maar het verkeer is de grootste veroorzaker van de stikstofdepositie in Natura 2000-gebieden. Dat blijkt uit een stikstofonderzoek dat door het Mesdagfonds is uitgevoerd en vandaag in Den Haag is gepresenteerd.

De landbouw is volgens de onderzoekers verantwoordelijk voor 25,1 procent en het verkeer voor 41,5 procent. Dat zijn heel andere gegevens dan recent de Commissie-Remkes presenteerde in een adviesrapport om uit de stikstofcrisis te komen. 

Onder grote belangstelling van de media werden vandaag de conclusies gepresenteerd. Voorzitter van het Mesdagfonds Jan Cees Vogelaar sprak stevige taal tijdens de presentatie. ‘De boer heeft gelijk. Er is geen stikstofcrisis. Dit onderzoek geeft een totaal ander beeld. Het is bizar dat de overheid maatregelen aankondigt op een beleid dat niet meer is dan een virtueel stikstofspel. Er is totaal geen grondslag meer voor de noodwet stikstof.’ 

Groot aandeel scheepsvaart

De grote verrassing van de nieuwe data is dat het verkeer de grootste veroorzaker is. ‘Dat komt vooral door de scheepsvaart, binnen het aandeel verkeer neemt scheepsvaart niet minder dan 36 procent van de stikstofdepositie voor rekening’, vertelt onderzoeker Richard Zijlstra. ‘Dat komt doordat schepen door de Natura 2000-gebieden varen en de stikstof dicht bij de bron neerslaat.’

Cruciale fout

De andere uitkomsten worden voornamelijk veroorzaakt doordat RIVM en de Commissie-Remkes rekenden met de stikstofdepositie voor heel Nederland en niet alleen voor de Natura 2000-gebieden. ‘Een cruciale fout,’ volgens onderzoeksleider Geesje Rotgers. ‘Natuurbeleid gaat over stikstofneerslag in natuurgebieden; 90 procent van de gronden waar het RIVM mee rekende, is geen natuur. Stikstof van boerenbedrijven slaat vooral neer op de akkers van de bedrijven zelf.’ 

Innovatie in landbouw kan stikstof reduceren

Vogelaar sloot in de persbijeenkomst fel af: ‘We zijn hier verdorie overheidswerk aan het doen. Natuurlijk zien we dat de landbouw ook een deel van de stikstofdepositie veroorzaakt en we gaan dan ook niet achteroverleunen. Als we slim werken en innoveren, is op korte termijn binnen de landbouw 5 tot 8 procent reductie mogelijk. Maar de overheid zou de bouw en de veehouderij excuses moeten maken voor zoveel onkunde in haar beleid.’ 

2 reacties


Reacties

Het was inderdaad onterecht verontrustend van RIVM/Cie Remkes om cijfers van stikstofdepositie over heel Nederland te publiceren. Maar het is net zo goed onterecht geruststellend dat het Mesdagfonds gerekend heeft aan alle Natura 2000 gebieden in plaats van aan de stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden. De 'gunstige' uitkomst wordt onterecht beinvloed door schepen met stikstofdepositie in natuurgebieden die niet stikstofgevoelig zijn. De aandacht voor het geflateerde percentage en het spreken met grote woorden overschaduwt daarmee de andere kritische punten van het Mesdagfonds over bijvoorbeeld de effecten van sanering en de ingebouwde maar niet benutte buffer voor de bouw. Onze (onderhandelings)positie is er, in mijn ogen, echt niet beter van geworden.

REAGEER

Veeteelt stelt het erg op prijs dat je wilt reageren op een bericht. Vul hieronder je volledige naam (voor- en achternaam) en je emailadres in. Je reactie wordt dan meteen geplaatst. Wil je niet elke keer je naam en emailadres invullen? Dan kun je je eenmalig registreren. Zo ontstaat een omgeving waarin iedereen op een respectvolle manier kan reageren in plaats van anoniem afreageren.
You must have Javascript enabled to use this form.